Wikipedia et la qualité de son information pharmaceutique ?

Peut-on faire confiance à l'information médicamenteuse sur Wikipedia? Le premier mythe Web 2.0 du récent article dans le Journal du Net fait état de la difficulté de comparer de façon définitive, la qualité respective de Wikipedia et Encyclopedia Brittanica ; toutes encyclopédies comportent des erreurs et la qualité est fonction de la capacité de s'améliorer dans le temps -- ce qui  fait que le numérique bat le papier sans difficulté, et que Wikipedia a des atouts intrinsèques, car ayant une communauté plus vaste, l'auto-critique et le bruit qu'elle génère apportent une dynamique d'amélioration.

Revenons maintenant à l'information portant sur les médicaments. Une équipe d'auteurs anglophones basées aux Etats-Unis et en Europe, dont  Joan H Dzenowagis, de l'OMS (bravo à l'amie Joan) a comparé Wikipedia et un journal scientifique, gratuit, en ligne, rédigé à l'intention des médecins, Medscape . La comparaison portait sur 8 critères.

Vous serez obligés de cliquer pour connaître la suite :-)

La conclusion : a) WIkipedia s'est amélioré au cours de l'étude, mais ses scores étaient nettement moins bons que ceux de Medscape. Les informations concernant le dosage étaient particulièrement manquantes. Et les scores globaux étaient de 76% pour Wikipedia versus 95% pour Medscape. La seule note positive: WIkipedia s'est amélioré au cours des 90 jours de l'étude.

Lors d'une réunion récente d'associations de patients, j'ai relevé un manque particulier de qualité dans Wikipedia concernant les maladies rares... Evidémment dans ce cas précis, l'apport d'Orphanet est impossible à égaler. Bravo Ségolène (Aymé!).

Cet article va sûrement raviver la polémique de la qualité de l'information sur le Web. Venez en débattre au 2nd Grand Colloque AQIS, mardi le 3 Février 2009.

Wikipedia est insuffisant, mais quand on sait que les professionnels de santé ne mettent pas à jour leur base de données Vidal, où va-t-on, de toutes façons?