Pourquoi faudrait-il changer le nom du DMP? C'était une proposition de Silber's Blog au printemps 2008, disons ... trop tôt. Je pense que les raisons de changer de nom n'ont fait que s'accentuer depuis. Raison 1° Autant 'on ne change pas une équipe qui gagne, autant on la change, quand cela ne marche pas. Le terme "DMP" véhicule les échecs du passé. Reconnaissons-le et tournons la page pour que l'équipe actuelle puisse avancer librement. Cliquez pour connaître les autres raisons.
2° Le terme DMP n'est pas adapté. Il manque ce qui caractérise le dossier sur le fond, son aspect électronique ou numérique. Stricto sensu, un dossier médical personnel, tout le monde en a un, c'est son dossier papier.
3° Le terme DMP n'étant pas générique, il suscite d'autres vocations, c'est à dire d'autres dossiers: le dossier cancer, le dossier pharmaceutique, pour ne citer que deux des plus connus. Or, le propos du dossier électronique est qu'il soit compatible, accessible aux acteurs de santé. Et la meilleure façon de l'être, c'est qu'il n'y en ait qu'un seul....qu'il y ait des extraits sur mesure, okay, mais ne commençons pas par 36 conceptions différentes.
4° Le terme DMP n'étant pas générique, il n'est pas compréhensible sur le plan international. Partout dans le monde et y compris en Europe, le dossier créé par l'Etat est un "dossier médical électronique" ou electronic medical record.
((Les autres dossiers sont le "electronic health record" ou le "personal medical record" ; les deux sont relativement synonymes du dossier que l'usager cree)).
Le dossier médical électronique français doit être un des modules d'un projet de "vie" d'un système de santé du 21ième siècle... Quels sont les objectifs du système ? Que veut-on mesurer? Le DME va capter quels outputs? La télémédecine, comment peut-elle avancer sans un DME? Quelle est donc l'infrastructure (équipement, formation,...) préalable ? Quels sont les modules futurs à rajouter ? On en reparlera. Je l'espère.
Abonnez-vous à ce blog
vous avez certainement raison: je travaille en soins palliatifs_
ma vision tient certainement de cette déformation professionnelle !
j'ai tendance a relativiser pas mal les choses!
si je vous dis que la vraie vie est a l'hopital, je suppose que "phylosophiquement" nous aurons du mal a nous comprendre ..! bien à vous cependant... ;))
Rédigé par : Jean-Marc | 06/03/2009 à 01:30
Je trouve votre proposition, jean-Marc, inapproprié.Vous étes soignant certes, mais la vie ne s'arrête pas à la maladie ou aux soins, je trouve que DME est bien plus approprié, bien qu'un peu déshumanisé.
Mais y'a-t-il un bon ou un mauvais nom?
Rédigé par : Emma | 05/03/2009 à 11:50
Chère Denise Silber,
si je peux me permettre, bien que je ne vous ai rencontré qu'une fois .. il m'a semblé que d'un coup, du coté de la rue du célèbre compositeur et violoncelliste allemand : un néologisme(verbe) faisait son apparition... or en définitive, il doit y avoir une erreur de frappe, que le discours bien construit s'oriente, non pas vers la construction(batir);
mais plutot vers le baptème, ce qui revient plus ou moins au meme puisque baptiser "ne consacre t-il pas" une existence, une reconnaissance?
Pour mon compte: dossier de vie n'est-il pas plus vrai,plus humain, plus sensible(qu'il soit electronique ou non )!
la vision actuellle du dossier n'est -elle pas trop parcellaire?
le dossier(composé un peu comme un ensemble de feuillets) ne depend-t -il pas des informations volatiles et filtres auxquels on s'interesse!?
Globalement dans l'amas de feuilles, chacun y trouve ce qu'il y souhaite, a partir du moment ou les filtres sont excellents, pertinents.
Je ne pense pas qu'il y ait des modules a rajouter seulement des feuilles: la telemedecine en fait partie.
Rajouter des branches ne ferait qu'alourdir la structure!le filtre tarification y perdrait son latin!
tout depend forcement comment on se represente mentalement en 3D le systeme de santé, son corollaire social,
euh la société elle-meme?
Rédigé par : Jean-Marc | 04/03/2009 à 05:26